「感動したらすべてが許される」「激怒したらすべてが罰せられる」など、感情を議論の中心に据えることの無意味さを指摘するSNS投稿が注目を集めています。あるユーザーは、過熱する「いじめ糾弾」やキャンセルカルチャーを「正義の暴走」と批判し、感情に基づく議論が解決につながらないと主張。「許す・許さない」の線引きは個人の感情に依存し、客観的な結論を導けないと問題提起しています。

「いつ許すか」を巡る議論は、個々の感情の違いにより決着がつかないとされます。投稿者は、「私のラインはそこじゃない」と反発する人が出る以上、心の定規を比べても無駄だと指摘。議論は客観的な数値や法則に基づくべきで、「こう思うべき」と感情のラインを押し付ける場ではないと強調。参加者全員が感情に流されると「全員の負け」になると警告し、冷静な議論の必要性を訴えています。

「三人寄れば文殊の知恵」とは裏腹に、無知な人が集まっても無知な結論しか生まれないと投稿者は指摘。研究によれば、グループの成果は平均メンバーの能力を超えるが、最優秀者の水準には及ばないとされます。さらに、「エコーチェンバー現象」により、似た価値観の人々が集まり、特定の意見が増幅される危険性が。「みんな言ってる」は身近な仲間内の声に過ぎず、客観性を欠く議論が問題視されています。

投稿者は、愚者が愚者を相談相手に選び、「みんな言ってる」と誤った確信を強める傾向を指摘。「類は友を呼ぶ」ように、同じレベルの人々が集まりやすく、賢者との対話が不足すると議論は停滞。優秀な人がグループにいても、足を引っ張られる場合が多く、「一人でやった方がマシ」と感じることも。感情的な共感に頼る議論が、建設的な結論を遠ざけると警鐘を鳴らしています。

感情的な「許せない」気持ちは個人の自由だが、私刑は許されないと投稿者は強調。法治国家では、法に基づく処罰で問題を解決し、個人の感情による制裁は認められません。「いじめ」へのペナルティを道徳教育に取り入れる案も浮上するが、加害者が授業を真剣に聞かない現実を考慮すると効果は限定的。「人の噂も七十五日」で世間が忘れる中、感情に振り回されない冷静な対応が求められます。

議論で都合が悪くなると「傷ついた」と感情を持ち出す行為も批判されています。投稿者は、「君の感情は議題にない」と返すことで、感情至上主義を牽制。ネット上の問題発言が気になる場合、コンテンツ削除をリクエストする手段や、性的搾取問題を扱う支援団体への相談も提案。感情を議論の中心にしない姿勢が、建設的な対話を促すとされています。

「許す・許さない」を議論しても、個々の感情の違いから解決は生まれません。エコーチェンバーや感情至上主義が議論を歪める中、客観的なデータや法則に基づく対話が重要。法治国家の原則を守り、私刑や感情の濫用を避けることで、より良い結論を目指すべきです。この投稿は、感情と理性のバランスを見直すきっかけを提供しています。

注：本記事はフィクションであり、実在の人物・団体・国家とは一切関係ありません。