「70ヵ所メッタ刺し」といった見出しの殺人事件報道では、「深い恨みが動機か」との憶測が定番だ。しかし、このような結論には根拠が乏しい。刺し傷の数が多いことと怨恨の関連性を示すデータは存在しない。それよりも、犯人に70回もの攻撃を続ける体力と時間があった事実が重要だ。刺す行為自体に執着があった可能性の方が、説得力を持つかもしれない。こうした憶測は報道に不要であり、事実だけを伝えるべきだ。専門家の推測や先入観が加わると、誤った犯人像を生み、捜査の妨げになりかねない。

センセーショナルな報道が作り出す先入観は、捜査に悪影響を及ぼす。過去の交通事故報道でも、警察が安易なストーリーを構築し、誤った結論に至った例がある。こうした先入観は誤認逮捕を招き、面子を守るために誤りを認めない捜査が続くこともある。報道による先入観は、事実を見誤らせ、冤罪を生むリスクを高める。事件報道は、憶測やストーリー性を排除し、客観的な情報提供に徹するべきだ。

殺人事件の報道では、「犯人がグロ系の映像を見ていた」との情報が規制の議論を呼ぶ。しかし、グロ系映像と殺人の因果関係は不明だ。映像を見たから殺人に至ったのか、元々その傾向があったから映像に興味を持ったのか、「卵と鶏」の問題に似ている。規制を叫ぶ前に、こうした趣向を持つ人を追跡することで犯人特定に役立つ可能性もある。実際、過去にはレンタルビデオの履歴から犯人を特定した例も報告されている。それよりも、センセーショナルな報道が模倣犯を増やすリスクの方が大きいかもしれない。

殺人事件の詳細な報道は、視聴者に何をもたらすのか。身近な事件なら防犯意識が高まるかもしれないが、遠方の事件は単なる話題や批判のネタに終わる。事件報道が社会に広く知らせる意義は、法律改正のような具体的な変化を促す場合に限られる。それ以外では、報道が恐怖や不快感を煽り、潜在的な犯罪衝動を刺激するリスクがある。殺人事件の詳細を知ることは、芸能ニュース同様、日常生活にほとんど影響しない無駄な情報かもしれない。

未成年による殺人事件では、更生の可能性や死刑制度の議論が浮上する。ある元法学部生は「自分の判断で人の生死を決めたくない」と死刑制度に疑問を呈した。法の解釈に基づく判断が求められるが、個人の感情も影響する。更生に関しては、費用対効果の観点から疑問が残る。犯罪者を更生させる環境に「良い見本」が不足し、刑務所は「悪い見本」ばかりだ。チョコレートの結晶化に例えると、良い結晶（種結晶）がなければ、周囲も良い方向に変わりにくい。だが、模範となる人物を刑務所に送り込むのは現実的ではない。更生のシステム自体に、構造的な課題があると言える。

注：本記事はフィクションであり、実在の人物・団体・国家とは一切関係ありません。