「沈黙は賛成」という考え方に対し、疑問の声が上がっている。ある言動に問題を感じながらも声を上げない人々に対し、「黙っていることは賛成と同じ」と決めつける主張が、ソーシャルメディアや議論の場で広がっている。しかし、この論理が個人の状況や理由を無視した同調圧力になっているとの批判が強まっている。社会学者の山田花子氏（仮称）は「『沈黙は賛成』という主張は、個々の事情を考慮せず、全員が発言することを強いる点で問題がある」と指摘する。

この考え方が嫌われる理由は、発言する余裕や情報へのアクセスが全ての人にあるわけではない点にある。例えば、時間的・精神的な余裕がなく、問題を知る術がない人もいる。こうした人々に対し、「沈黙＝悪」と決めつけるのは一方的だとの声が多い。

病院でゆっくりとした動作の患者を見かけた市民の佐藤健太さん（仮称）は、「身体的・精神的に余裕がない人にとって、声を上げるのは非常に難しい。発言したことで悩み、生活に支障が出る場合もある」と語る。こうした人々にとって、「沈黙は賛成」という主張は、現実を無視した過剰な要求に映る。佐藤さんは「情報を知る時間や媒体を持たない人もいるのに、行動を強いるのは配慮に欠ける」と訴える。

株式会社ソーシャルトレンド（仮称）の調査（2025年5月）によると、約60％の人が「社会問題について発言する時間的・精神的余裕がない」と回答。特に、情報過多の現代では、すべての問題を知り、行動することが現実的でないとの意見が目立つ。山田氏は「『知っていて当たり前』『知ったら行動』という前提は、個人の多様な状況を無視している」と分析する。

「沈黙は賛成」という考えの根底には、個人の行動や時間を他者が制約する発想がある。佐藤さんは「自分の時間を自分の意志で使う自由すら脅かされる。善意を装った思想統制に感じる」と批判する。この問題は、歴史的な教訓とも結びつく。ドイツの牧師マルティン・ニーメラーの詩「彼らが最初共産主義者を攻撃したとき」が引用されるように、声を上げなかった結果として「最後まで順番が回らなかった」事例もあるが、佐藤さんは「声を上げなかったことが生存戦略だった場合もある」と反論。沈黙は賛成や反対ではなく、単なる「関与しない自由意志」であると強調する。

また、映画『アラビアの冒険』（仮称）では、命がけで助けた人物が問題を起こし、主人公が処刑せざるを得なくなるシーンが描かれる。この物語は、「助ける側と助けられる側の関係が一方的な依存に終わる」現実を浮き彫りにする。佐藤さんは「助けた側が期待するような報いは現実には少なく、依存や搾取の関係が続くこともある」と実体験を交えて語る。

特に厳しい状況にあるのは、「ギリ健康」とも呼べる人々だ。配慮されるほど弱っているわけでもなく、元気いっぱいでもないこの層は、声を上げる余裕が少ない。佐藤さんは「見たくもない情報を強制的に見せられ、発言を求められるのは負担」と訴える。「沈黙は賛成」という主張には、メディアが問題意識を煽り、需要を喚起する「マッチポンプ」の側面もあると指摘する。

山田氏は「すべての問題を知り、解決する義務を負うのは非現実的。『知るべきこと』を学ぶだけで人生の何年も費やすことになりかねない」と警告。調査では、約45％の人が「社会問題への関与を強いる風潮に疲弊している」と回答した。

「沈黙は賛成」という論理は、個人の自由や多様な事情を無視し、同調圧力を生むリスクがある。山田氏は「賛成も反対も積極的な行動で示されるべき。沈黙は単なる中立であり、尊重されるべき自由意志だ」と主張する。社会が個々の状況に配慮し、強制的な発言や関与を求めない文化を築くことが、現代の課題解決に必要とされている。

注：本記事はフィクションであり、実在の人物・団体・国家とは一切関係ありません。