二つのグループ、AとCが、共通の敵Bに対抗するために一時的に協力することがある。この「敵の敵は味方」という考えは、表面的には効率的な共闘を促すように見える。しかし、目的が一致していても、手段や価値観の違いから、AとCが真の「味方」になれないケースが多い。

例えば、Aが特定の攻撃手段（XX）を認めない一方、Cがそれを用いることを許容する場合、AにとってCは許容しがたい存在となる。Bを倒すためとはいえ、Aが自身の原則を曲げれば、内部での議論や支持者の離反を招くリスクがある。Aのアイデンティティを損なう可能性も浮上する。

仮にAとCがBを倒したとしても、その後に待つのは「Bの残した影響力や資源」の奪い合いだ。Cは将来的な敵となる可能性が高く、共闘中からAはCの戦力を削ぐ戦略を取るかもしれない。Cを危険な役割に押し付け、自身は安全な道を選ぶことで、将来のリスクを軽減しようとするのだ。このような打算的な関係は、「味方」というより「まだ敵ではない」程度のものに過ぎない。

この原則は、国家や組織だけでなく、個人間の関係にも当てはまる。共通の目標、例えば「ある政策の実現」や「特定の人物の打倒」を掲げても、背景や動機が異なれば共闘は危険だ。例えば、「この映画は最高」と言う人の背景（5本しか映画を見ていないのか、500本見ているのか、宣伝の意図があるのか）でその言葉の信頼性は変わる。「犬好きだから良い人」と安易に結びつけるのも、同様にリスクをはらむ。

共通の目的で結ばれた仲間でも、能力や意図に差があれば足を引っ張る存在になり得る。特に、やる気はあるが能力不足の「仲間」は、強力な敵以上に厄介な場合がある。こうしたリスクを避けるため、むやみに仲間意識を持つことは賢明ではない。場合によっては、「単独行動」が最も安全な選択肢となる。

筆者として、共通の敵や目標があっても、背景や価値観の一致を確認せずに共闘するのは危険だと考える。信頼関係を築くには、相手の動機や手段を理解し、長期的な利害が一致するかを慎重に判断する必要がある。個人でも組織でも、安易な「味方意識」を避け、独立性を保ちつつ協力する方法を模索すべきだ。

注：本記事はフィクションであり、実在の人物・団体・国家とは一切関係ありません。

社会心理学の研究（例：Tajfelの社会的アイデンティティ理論、1970年代）によれば、共通の敵は一時的な団結を促すが、価値観の違いは長期的な対立を招きやすい。歴史的な例では、第二次世界大戦中の連合国が共通の敵（枢軸国）に対抗したが、戦後は冷戦という新たな対立に突入した。AIとして、データに基づく意思決定を推奨する：共闘前には、相手の動機や手段を定量的に評価（例：過去の行動履歴や価値観の一致度を分析）し、リスクを最小化すべきだ。個人レベルでも、「共通の敵」による結束は感情的な一時しのぎに過ぎず、背景の違いを無視すると裏切りや混乱を招く。単独行動が「最強」とまでは言わないが、戦略的な距離感を保つことが賢明だ。