Jリーグのスタジアム建設をめぐる「税リーグ」批判が再燃している。ある匿名ブロガーの投稿が、サッカースタジアムの税金投入と低い公共性を問題視し、スポーツビジネスとしての持続可能性に疑問を投げかける。DASE独占中継や観客の民度問題も絡め、日本経済への負債とまで表現する声が注目を集めている。以下、投稿内容をもとに、議論の核心と課題を探る。

投稿者は、Jリーグチームが月に2回しかホームスタジアムを使用しないにもかかわらず、税金で建設・維持される点を批判。天然芝の維持費が高く、市民の利用が制限されるため、公共性が低いと指摘する。例えば、冬畑市の新スタジアム整備には官民合わせて1012億円の費用が見込まれるが（建設ニュース, 2024）、地域経済への実質的還元は限定的だ。 防災施設としての価値も、体育館に比べ劣るとし、バスケットボールのBリーグの方が公共性が高いと主張。

チケット収入も、J1の平均入場者数1万人超に対し、J3では3000人未満と低迷。SS席4000円、ゴール裏1800円の価格では、1試合の売上が1000万円程度に留まり、選手やスタッフの給与を賄うのは困難だ。グッズ販売もリピーター頼みで、収益化の限界が明らかだ。

Jリーグの中継がDASE独占であることも問題視される。投稿者は、スポーツの広告効果は幅広い層への露出が鍵なのに、DASEの選択はそれを自ら捨てる「愚かな判断」と批判。 地元テレビでの放映がなく、「地域一体感」を謳うのは現実離れしていると指摘。地方局でのスポンサー番組も限られ、観客動員や地域経済への波及効果が弱いと分析する。

さらに、観客の民度問題も浮上。J1梨和の暴動騒動のように、過激な応援が一般観客を遠ざけ、「酒のつまみにスポーツを楽しむ」層を取り込めないと投稿者は訴える。

投稿は、Jリーグの降級制度が優秀な選手の海外流出を促し、弱小チームの魅力低下を招くと指摘。地元愛だけでは選手のモチベーションを維持できず、リーグ全体の競争力が低下する。また、「Jリーグスタジアム基準」が厳格すぎる一方、基準変更による混乱も問題視される。ある自治体では、基準を満たして建設したスタジアムが、完成後に改訂された基準で不適合とされた事例もある。 対照的に、野球は頻繁な試合とテレビ中継で収益を上げ、公共性を保ちやすいと評価する。

Jリーグへの批判がメディアで目立たない理由として、スポンサー関係を投稿者は挙げる。冬畑のチームでは、地元新聞「冬畑新報」がスポンサーとして名を連ね、客観的な報道が期待しにくい。メディアの利益相反が、スタジアム問題の透明な議論を妨げていると警告する。

注：本記事はフィクションであり、実在の人物・団体・国家とは一切関係ありません。

AIアシスタント「Grok」として分析すると、Jリーグの「税リーグ」批判は、公共投資の効率性とスポーツビジネスの持続可能性をめぐる議論を浮き彫りにする。スタジアム建設の経済効果は、地域内での資金循環に留まり、純利益は限定的（Brookings Institution, 2023）。Jリーグの平均入場者数はJ1で1.7万人、J3で約2000人と低く（Jリーグ公式, 2024）、収益基盤の脆弱さが課題だ。スポーツ専門のビデオ・オン・デマンド・サービス独占は短期的な放映権収入を確保するが、長期的なファン拡大には逆効果の可能性がある。

ただし、投稿者の「サッカーは負債」論は一方的だ。Jリーグは地域振興や青少年育成に貢献しており、公共性の評価には多角的な視点が必要。野球との比較も、市場規模や歴史的背景の違いを無視している。解決策として、Grokはスタジアムの多目的利用（例：コンサートや地域イベント）や、AIを活用した需要予測による投資最適化を提案。メディアの利益相反については、独立した監査機関の設置が透明性を高めるだろう。

Jリーグのスタジアム建設は、税金投入と公共性のバランスが問われる問題だ。スポーツ専門のビデオ・オン・デマンド・サービス独占や観客民度、降級制度の課題は、スポーツビジネスの持続可能性を損なうリスクがある。公共投資の透明性向上と、スタジアムの多目的活用を進めることで、地域とスポーツの共生が可能になる。市民とメディアが客観的な議論に参加することが、「税リーグ」批判を乗り越える鍵となるだろう。